Nia aĝo estas sindona en la apero de diversaj sociaj movadoj, kiuj kunigas homojn kun simila mondo. Speciale forta influo sur la formado de tiaj grupoj estas provizita de modernaj teknologioj, precipe, interrete. Ekzemple, la movado de infana libera en nia lando unue estis parolita de aktivaj interretaj uzantoj - blogantoj kaj regularoj de sociaj retoj. La diskutado ne pluigas hodiaŭ, iuj subtenas kaj protektas la reprezentantojn de la movado en ĉiuj eblaj manieroj, dum aliaj estas markitaj per honto. Do, kiuj estas ĉi tiuj virinoj kaj viroj?
Senpaga estas kio?
La termino Senpaga (el la angla "infano" - la infano, "senpaga" - senpaga) signifas homojn, kiuj sciante rifuzas havi infanojn. La historio de la koncepto estas malfacile spuri, ĝi supozas, ke ĝi estis enkondukita kontraste al la vorto "senhoma", kiu signifis tiujn, kiuj ne havis la eblecon por iu kialo akiri idaron.
Homoj chayldfri - psikopatoj!
En la reto, vi povas trovi multajn homojn, kiuj pretas diri "malamo chayldfri", konsiderante la reprezentantojn de ĉi tiu movado kiel la plej malbonaj ekzemploj de la homa raso. Ĉu ĝi estas vera aŭ ĉu ili kontraŭstaras al infanulo ĵus envias ilin?
- Homoj, kiuj defendas liberecon de infanoj, malamas ilin kaj favoras steriligon kaj kontraŭkoncipadon.
- Adherantoj de la Senpaga movado raportas al homoj, kiuj ne de sia propra medio, naskante idiotojn, kredante, ke iliaj neiniciataj homoj ne kapablas atingi impresajn rezultojn.
- Senpagaj homoj estas homoj kun mensaj malkapabloj, kiuj defias socion per interferado kun sia natura destino.
- Ne la deziro havi infanojn atestas pri la foresto de moralaj principoj, ĉi tiuj homoj havas neniun koncepton pri moraleco, konsiderante la familion malaktuala institucio.
La alia flanko de la movado de chayldfri
Ne eblas fari vian propran juĝon pri iu fenomeno, sen konsideri ĝin de ambaŭ flankoj. Argumentoj de subtenantoj de la direkto kontraŭ anti-infano ni eksciis, ĝi restas por trovi vortojn de protekto por infanoj senpage de infanoj.
- Apenaŭ ĉiu reprezentanto de la infana movado povas diri "Mi malamas infanojn". Plie, multaj ŝatas la "floroj de vivo", sed nur ne en ilia teritorio.
- En iu justeco rajtas - dediĉante sin al la familio, estas neeble konstrui karieron. En iu momento, ĉiuj (precipe virinoj) elektas tian vojon por si mem, kiuj volas atingi la supron de la karieja ŝtuparo.
- Parolante pri mensaj devioj estas ebla nur en la kazo de blinde sekvanta la ideon (fanatikeco). La apliko por defio al socio estas ankaŭ iom malcerta. Ĉu ne la sama socio batas hiperanojn, parolas pri adoleskanto graveda, naskiĝo de infanoj en malaltaj familioj? Ĉu ĉi tio parolas pri kontraŭcepcion aspektas terura?
- Malferma infano ne rekomendas malmoralan konduton, inter ili estas multaj paroj vivantaj
en leĝa geedzeco. Nevoleco havi infanojn povas esti pravigita per persona egoismo kaj timo pri respondeco, sed unu ne devas tranĉi unu grandecon konvenas al ĉiuj, la kialoj por foresto de infanoj povas esti tre malsamaj. - Senfabla rajto povas iri kontraŭ naturo, sed ĉiuj rajtas decidi sian propran destinon. Kaj neniu, nek la ŝtato, nek la socio rajtas dikti specifan personecon al la kadro de konduto pri familiaraj aferoj kaj la naskiĝo de infanoj.
Infano estas la plej granda feliĉo, sed nur kiam ĝi deziras. Se persono ne estas preta morale al la apero de bebo, tiam kio estas malĝusta kun sia nevoleco akiri idaron? Kompreneble, ankaŭ troveblas netaŭgaj homoj inter la infana liberulo, sed ekzistas multaj inter la "roloj-modeloj".